11月18日金融杠杆炒股，恒坤新材正式登陆科创板，发行价14.99元/股，开盘价58元/股暴涨了286.92%。截至今日收盘，恒坤新材股价最高上涨310.61%至61.55元/股，最新总市值277亿元。
值得注意的是，恒坤新材从过会到上市仅用时2个月零20天，堪称神速。更需要指出的是，恒坤新材引领的科创板IPO企业过会当天就获提交注册的示范效应，正逐渐成为普遍的现象。
慧炬财经梳理发现，摩尔线程、优迅股份、健信超导、沐曦股份、泰金新能均分别于9月26日、10月15日、10月21日、10月24日、10月31日过会当天提交注册，刚刚于11月14日过会的恒运昌也是延续了这一趋势，即将于11月21日上会受审的易思维能否沿袭就格外引人关注。
事实上，近期科创板过会企业当天闪电提交注册的背后，展现的是科创板正在以高效的审核节奏服务于那些真正具有科技创新、典型新质生产力特征的企业，也是资本市场服务于科技创新企业的具体体现。
值得关注的是，在上述过会当天就提交注册的企业中，有四家是于6月新受理的。而在2025年6月新受理的18家科创板企业中，目前拿到批文的有三家，提交注册的1家，中止的两家，已问询的11家，准备上会的1家。
进一步观察发现，在已问询的11家企业中，无一家披露二轮问询回复，仅有6家企业完成了首轮问询回复，这其中臻宝科技披露完首轮问询回复最早(9月23日)，但迄今未有进一步的进展，上海超导科技股份有限公司(下称：上海超导)最晚，披露日期为三天前的11月15日。
公开信息显示，成立于2011年10月18日的上海超导主要从事第二代高温超导带材的研发、生产及销售。
据上海超导向监管层递交的公开披露文件显示，其此次IPO欲计划通过发行不超过9,198.1561万股新股以募集12亿资金投向"上海超导二代高温超导带材生产及总部基地项目(一期)"项目。
回溯其资本化之旅，早在2024年11月20日上海超导就与中金公司签署了辅导协议，进而8天后在上海证监局完成了辅导备案，又耗时了6个月零21天，上海超导正式递表科创板并获得了受理。
事实是，在新能源变革浪潮中，"高温超导"、"可控核聚变"等正成为行业关键词。上海超导试图以国际上唯二已经实现批量年产千公里级以上(12mm宽)第二代高温超导带材生产商之一，中国第二代高温超导带材的技术引领者的身份，讲述自己"生产一种产品，推动一种进步；释放一种能量，改变一次世界"的伟大愿景。
从递表23天后的7月11日获上交所发出问询到完成首轮问询回复，上海超导用时了4个月零2天，2025年11月15日，上海超导首轮问询回复函正式在上交所官网披露。
随着问答细节的披露，在监管问询的框架下，"填补了国内空白，打破了国外垄断"、"产品性能达到国际一流水平"、"制备技术和装备达到国际领先"表述依据是否充分，是否有其他佐证就成了上海超导不得不正面回应的问题。
在这份长达395页的回复函中，正是监管逐次递进的提问，让外界对上海超导有了更具判断力的认识。
从成长性到募投项目的必要性，上海超导在问询回复中的表述虽周全，却也暴露出不得不令人担忧的问题：目前其国内市占率已超过80%，今年上半年销售仅7名，销售费用也仅326.98万元，收入增长是否可持续，是否具有较强的成长性？约70%的商业化核聚变公司预计在2035年前能做出第一台商业化的示范堆并完成核聚变发电并网，其未来53.9%的复合增长率预测依据是否充分？募投项目计划新增6000公里的年产能，而今年上半年产能利用率仅37.59%，新增产能又如何消化？
在当前科创板强调硬科技价值、服务"突破关键核心技术、市场认可度高"的科技创新企业的大背景下，上海超导是否具有足够的科创深度厚度，又如何应对核聚变技术商业化缓慢的挑战引人关注，毕竟增长的成色是衡量上市合理性的核心所在。
去年扭亏高增长背后大客户驱动
敏感期关联客户销售额突激增
事实上，在刚刚过去的2024年中，上海超导成功实现了扭亏为盈，营收年复合增长率又高达158.74%就成为了此番递表科创板的最大依仗。
数据显示，在2022年至2024年的三年中，上海超导营收从2022年的3577.99万元一路向上突破至2024年的2.4亿元，对应扣非净利润也从连续两年亏损的-1,854.33万元和-565.03万元，至2024年时就突破5000万规模的5641.92万元。
随着第二代高温超导带材收入从2022年时的2472.35万元，暴增了204.90%至2023年的7538.28万元，2024年又飙升了205.56%达到2.3亿元，上海超导2023年和2024年营收增速分别高达132.93%、187.40%，在三家同行中持续位于首位，分别高于当年同行最高增速74.99个百分点、132.12个百分点。
数据显示， 2022年至2024年，上海超导第二代高温超导带材销量持续增长分别为68.72千米、228.22千米、955.47千米。
与此同时，其平均单价则持续下滑，由2022年的359.77元/米跌至2023年的330.31元/米，2024年又进一步走低至241.08元/米同比下滑了27.01%。
惹眼的是，报告期内，上海超导主要依赖大客户中国科学院、南方电网及关联方联创超导实现销售，高速增长几乎完全由上述大客户驱动。
上海超导披露，报告期各年前五大客户分别贡献了74.24%、87.45%、81.93%、86.68%的收入，这一比例在过去两年远高于同行业公司约69%的平均水平。
需要指出的是，报告期内，上海超导对大客户中国科学院的销售收入分别为455.61万元、1,856.20万元、7,247.76万元、4,247.49万元，占各期营业收入的比例分别为12.73%、22.27%、30.26%、63.83%，2025年上半年构成对单一客户的依赖。
从以上数据不难发现，上海超导业务高度依赖于极少数关键客户。虽然第二代高温超导带材具有优异性能，在可控核聚变、超导电力、大科学装置、高端制造、先进医疗及高速交通等领域具有广阔的应用前景。然而这一模式也导致业绩对单一客户的波动异常敏感。
一旦主要客户的订单出现变动，公司业绩很难不受到冲击。
高度集中的客户结构也使上海超导的未来成长性充满不确定性。截至2025年8月31日公司在手订单1.3亿中，三家过千万订单金额的客户可在6个月内转为收入，这意味着在明年二季度需要持续获得主要客户的新订单来支撑业绩。
而新客户开拓和放量速度较慢，在手订单预计转为收入的时间周期均在1年以内，对整体收入贡献短期内有限。
正如上海超导在回复中所述，针对客户集中的现状，即便其认为符合行业特性具有合理性，也不得不提示相关风险并寄望通过开拓新客户或取得其他应用领域的新订单来改善结构。
在当前这一风险尚未实质消除之前，上海超导的增长稳定性仍需打上一个问号。
另外，在问询中有关上海超导与关联客户联创超导之间的关系也被深度拷问。
招股书披露，上海超导副董事长洪智勇曾于2019年6月至2024年2月在联创超导担任监事，2019年6月至2022年7月在联创超导担任首席科学家。邓凯元2011年10月至2021年12月为公司实际控制人，2011年4月至2019年1月为联创光电的实际控制人，而联创超导于2019年6月设立，其40%股份由联创光电持有。
慧炬财经注意到，2022年至2024年，上海超导对关联客户联创超导销售金额分别为129.80万元、873.74万元、5795.66万元，占营业收入比例分别为3.63%、10.48%、24.20%。
而2024年这个时间点，正是上海超导开启IPO上市辅导的当年，时间点极其敏感，2024年联创超导同比大增了563.32%的关联销售就颇有"雪中送炭"为业绩添彩的意味。
需要指出的是，在2022年至2025年上半年，上海超导向联创超导销售单价分别为253.67元/米、177.03元/米、155.55元/米、161.04元/米，低于同期其他境内客户销售单价的540.04元/米、413.08元/米、302.30元/米、323.72元/米。
不仅于此，在上述报告期内，上海超导对联创超导单位电流下的销售单价分别为2.51元/(米*A)、1.75元/(米*A)、1.54元/(米*A)及1.59元/(米*A)，也是低于对其他境内客户单位电流下的销售单价分别的2.87元/(米*A)、2.19元/(米*A)、1.61元/(米*A)、1.72元(米*A)。
虽然，上海超导强调采购价格公允，但是否存在通过关联交易调节收入利润或成本费用，是否存在利益输送情形，已在监管的问询质疑中浮现。
监管的质疑点不仅指向对联创超导收入大幅增长的合理性，更对联创超导是否存在调整合同条款或其他刺激销售,有关收入确认是否真实、准确提出了疑问。
此外一细节数据更耐人寻味。
在2024年，关联方联创超导还贡献了24.20%的营收，但到了今年上半年占比仅为5.38%，对其销售金额仅358.08万元，这是为什么呢？
虽然上海超导归结为由于联创超导2024年末应收账款余额为4,126.70万元仅回款2,000.00万元，2025年相应减少了对其销售规模及预期。
而上海超导，也需要格外留意那些隐藏在招股书和回复函角落中的数据细节。
高增长背后，是并不轻松的回款压力。2022年至2024年，上海超导应收账款余额从1885.02万元增加到8254.46万元，2025年上半年进一步攀升至4594.59万元，约等于上半年营收的67.77%。
不仅如此，对应的应收账款周转率也不及行业平均。报告期内，上海超导应收账款周转率分别为2.66次、4.21次、4.66次、2.11次，远低于同行平均值的7.55次、8.01次、17.07次、34.27次。值得注意的是，2024年和今年上半年仅为同行平均值的不到三分之一和十分之一。
今年上半年，上海超导应收账款周转率已经跌破4次，仅为2.11次，这一变化表明公司面临较大的资金压力。
一边是规模稳定且持续上涨的营业收入，一边是被高额应收账款拖住的现金流。2025年上半年，上海超导经营性现金流净额直接转负，单期流出751.20万元，要知道2024年其经营活动产生的现金流量净额可是高达1.11亿元。
上海超导对应解释是"受公司收入季节性因素影响，上半年销售商品、提供劳务收到的现金规模较低"，但订单背后的回款能否如期兑现，依旧是摆在审核面前的一道坎。
更值得关注的是，上海超导期后回款比例(期后回款更新至2025年8月31日)的断崖式下降：2022年末和2023年末上海超导还能保持100.00%和99.10%的期后回款比例，到了2024年末，这个数字已经跌至65.96%，三年时间下降了34.04个百分点，今年上半年更低至12.33%，仅回款了566.52万元。
上海超导也不得不承认的是，截止2025年6月末期后未回款金额4,028.07万元，其中联创超导尚有2,452.13万元未回款拖慢了回款的速度。
即便上海超导强调"联创超导资金投入规模较大、项目进度安排等原因导致，不存在回款风险。"，但市场不会轻信这样的表述，毕竟账款长期未回收的事实摆在眼前。
而广大投资者在谨慎评估其如何通过技术创新和市场扩展进一步赢得市场份额外，更需要关注其财务背后的隐形风险。对于上海超导来说，只有当这些问题得到彻底解决时才能在未来的发展中站稳脚跟，赢得投资者的真正信任。
高毛利率逆势飙升是否可持续？
实控人缺位治理隐忧暗藏
此外，在监管部门的首轮问询中，上海超导业绩高增长背后也暴露出令人警觉的风险点，高毛利率是否可持续性，正在成为问询焦点。
上海超导在业绩高速增长的同时，一个显著的财务指标变化引人瞩目：综合毛利率在报告期内大幅提升，并远超同行水平。
数据显示，2022年上海超导毛利率还仅为24.28%仅高于同行平均9.38个百分点，但到了2023年就增长至56.26%差距拉大至33.35个百分点，2024年更是达到60.72%，今年上半年更走高至70.28%，而同期同行可比公司平均毛利率仅分别为14.90%、22.91%、-1.51%、15.67%。
不难发现，上海超导毛利率自2022年一路逆势上扬，超越同行，2024年进一步拉大领先优势。
上海超导对毛利率大增的解释，主要是在第二代高温超导带材领域具备较大的先发优势，具备较强的技术优势和议价能力。
然而，这一异常亮眼的盈利能力就引发了监管层的质疑：能否守住如今的超高毛利率？
在回复函中，上海超导预计2025年、2026年毛利率分别为67.25%、64.87%，虽然持续高于2024年主营毛利率的60.52%，但预计2026年将出现下滑也是预计中的事实。
上海超导也坦承，如果未来市场环境发生不利变化，市场竞争加剧，导致公司产品的销售价格下降，或者公司经营策略、技术优势、成本控制等因素发生不利变化，导致产品的成本上升或成本下降幅度小于销售价格下降的幅度，则主营业务毛利率存在无法维持较高水平甚至显著下降的风险，进而对公司经营业绩产生不利影响。
另外，上海超导股权较为分散，无控股股东、实际控制人，如此架构下，公司治理能否保持有效运转，令人生疑。
招股书显示，上海超导第一大股东精达股份持股18.15%，与其一致行动人徐晓芳、徐钦、李景林合计持股22.38%，第一大股东共青城超达持股10.92%，其他股东不存在持股比例超过10%的情形。
单一股东(包括其关联方或一致行动人)持股比例均未超过股份总数的30%，各自的表决权均不足以对股东会的决策产生决定性影响，董事会现有9名董事不存在超过半数的董事由单一股东提名产生的情形。
实际上，实际控制人的缺失会导致诸如不利于公司和股东之间关系稳定、难以实现利益最大化，不利于做决策等风险。在无控股股东的特殊架构下，实控人的缺位治理在实质上考验着上海超导如何避免错失重要战略机遇决策。
上交所也因此质疑：控制权是否清晰、稳定，能否保持公司治理和生产经营的持续稳定和内控的有效性。
上海超导在招股书中也提示，分散的股权结构可能导致公司遭到恶意收购，或出现因其他股东通过一致行动或其他约定等安排的情形，从而令公司的控制权发生变化，可能对公司的日常经营与发展造成不利影响。
不仅于此，监管还进一步质疑除已披露的情况外，各股东之间是否存在其他关联关系、一致行动安排或利益安排，是否存在通过无实际控制人认定规避同业竞争或其他监管规定的情形。
监管此举，显然是担心公司在实控权披露上避重就轻、未将事实上的影响人晒于阳光下。
更引起监管层关注的是，副董事长洪智勇在6家企业任执行事务合伙人、监事,副董事长朱民在14家企业任董事长、高管等；董事李晓在14家企业任董事、总经理等；朱民、李晓和职工代表董事、董事会秘书徐晓芳最近一年有在关联企业领薪的情况；独立董事杨勤法目前任包括公司在内的上海东方证券资产管理有限公司等五家公司独立董事，财务负责人秦辉曾担任上海旭辰云帆智能科技有限公司财务负责人，于2025年4月卸任。
针对于此，上交所就要求公司说明董高及核心技术人员对外投资的最终投向，是否有与公司主营业务相关的情况，相关投资和兼职是否与公司存在利益冲突或利益输送，是否影响其充分、独立履职。显然，监管层对于能否独立充分履职持高度警惕态度。
于科创板审核高速提速的当下，在回复完首轮问询后上海超导需要多久才能迎来上会公告的发出金融杠杆炒股，慧炬财经将持续关注！
文章为作者独立观点，不代表十大正规实盘配资平台_正规配资平台官方_股票实盘配资平台观点
相关文章
